Telegram Group & Telegram Channel
25-й кодекс

В России действует 24 кодифицированных акта, и с недавних пор Минцифры замахнулось на написание ещё одного - Цифрового кодекса.

Однако этот документ ещё на дальних подступах был концептуально забракован правоведами из президентского совета по кодификации законодательства.

Аргументов два: 1) если даже кодекс будет принят, то его постоянно придется переписывать, дополнять. Пишите, мол, отдельные федеральные законы. 2) ИИ по своей сути тоже не генерирует каких-то принципиально новых общественных отношений, поэтому непонятен и особый предмет кодекса (обмен информацией)

Эта информация в появилась в Ъ, но почему-то публичные идеологи Цифрового кодекса из числа парламентариев - Хинштейн, Рукавишникова, Немкин, Шейкин предпочли публично не отреагировать на критику. Глава Минцифры Максут Шадаев ранее сказал, что кодекс представят не раньше 2025 года. А что до этого - набрали воздух в легкие?

Мы видим классическую ситуацию, когда вместо цивилизованной публичной дискуссии, идут периодические «выныривания из воды» в части целеполагания разработки важнейшей правовой новеллы десятилетия в нашей стране. Затем снова все уходит куда-то на дно.

Кто из ученых пишет Цифровой кодекс? Какие гуманистические принципы в него будут заложены? Насколько догматы о кодификации важнее того, чтобы законы о цифровых правах были собраны в одном законодательном акте? И отдельный привет правоведам-защитникам передает Налоговый, Градостроительный, Жилищный кодексы, которых они не уберегли от хаотичного переписывания и размывания.

Резюмируя. Концепция Цифрового кодекса правильная. Мнение доков из юридической науки надо учесть, не игнорировать, и совместно формировать правовую основу искусственного интеллекта, экосистем, статуса роботов и т.д.



tg-me.com/expertgd/6700
Create:
Last Update:

25-й кодекс

В России действует 24 кодифицированных акта, и с недавних пор Минцифры замахнулось на написание ещё одного - Цифрового кодекса.

Однако этот документ ещё на дальних подступах был концептуально забракован правоведами из президентского совета по кодификации законодательства.

Аргументов два: 1) если даже кодекс будет принят, то его постоянно придется переписывать, дополнять. Пишите, мол, отдельные федеральные законы. 2) ИИ по своей сути тоже не генерирует каких-то принципиально новых общественных отношений, поэтому непонятен и особый предмет кодекса (обмен информацией)

Эта информация в появилась в Ъ, но почему-то публичные идеологи Цифрового кодекса из числа парламентариев - Хинштейн, Рукавишникова, Немкин, Шейкин предпочли публично не отреагировать на критику. Глава Минцифры Максут Шадаев ранее сказал, что кодекс представят не раньше 2025 года. А что до этого - набрали воздух в легкие?

Мы видим классическую ситуацию, когда вместо цивилизованной публичной дискуссии, идут периодические «выныривания из воды» в части целеполагания разработки важнейшей правовой новеллы десятилетия в нашей стране. Затем снова все уходит куда-то на дно.

Кто из ученых пишет Цифровой кодекс? Какие гуманистические принципы в него будут заложены? Насколько догматы о кодификации важнее того, чтобы законы о цифровых правах были собраны в одном законодательном акте? И отдельный привет правоведам-защитникам передает Налоговый, Градостроительный, Жилищный кодексы, которых они не уберегли от хаотичного переписывания и размывания.

Резюмируя. Концепция Цифрового кодекса правильная. Мнение доков из юридической науки надо учесть, не игнорировать, и совместно формировать правовую основу искусственного интеллекта, экосистем, статуса роботов и т.д.

BY Эксперт по Госдуме


Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 283

Share with your friend now:
tg-me.com/expertgd/6700

View MORE
Open in Telegram


Эксперт по Госдуме Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

That strategy is the acquisition of a value-priced company by a growth company. Using the growth company's higher-priced stock for the acquisition can produce outsized revenue and earnings growth. Even better is the use of cash, particularly in a growth period when financial aggressiveness is accepted and even positively viewed.he key public rationale behind this strategy is synergy - the 1+1=3 view. In many cases, synergy does occur and is valuable. However, in other cases, particularly as the strategy gains popularity, it doesn't. Joining two different organizations, workforces and cultures is a challenge. Simply putting two separate organizations together necessarily creates disruptions and conflicts that can undermine both operations.

Importantly, that investor viewpoint is not new. It cycles in when conditions are right (and vice versa). It also brings the ineffective warnings of an overpriced market with it.Looking toward a good 2022 stock market, there is no apparent reason to expect these issues to change.

Эксперт по Госдуме from ua


Telegram Эксперт по Госдуме
FROM USA